Nachrüsten eines Objektivs?

[KarlFriedrich]

Hallo an alle,

ich habe auf dem Objektivrevolver meines Mikroskops (Motic Panthera, 4x, 10x, 40, 100x Oil) noch ein Gewinde frei -- und einen (kleinen) Gutschein für Zubehör vom Mikro-Händler. Den sollte ich irgendwann einlösen. Glaswaren und Besteck hab ich erstmal genug, mit Chemikalien handelt mein Händler nicht. Also liegt eine Objektiv-Nachrüstung nahe.

Ich bin primär am Leben im Wassertropfen interessiert. Gelegentlich mikroskopiere ich auch Pflanzen, aber meine Hand ist nicht mehr so ruhig/geschickt wie früher, Schnitte fallen mir schwerer. Und ein professionelles Chemielabor hab ich auch nicht . . .

Was ratet Ihr mir für den noch freien Platz im Revolver?

Ein 20x hab ich bislang nicht vermisst, ich finde meine Objekte problemlos beim Sprung vom 10x auf 40x.

Vielleicht ein 40x Phasenkontrast, auch wenn Tümpler die eher selten einsetzen sollen?

Oder ein 60x/NA 0.80 Trockenobjektiv? Mein 100x Oil setzte ich eher selten ein, weil doch sehr aufwändig und nichts für schnelles, unvorbereitetes Umschalten. NA 0.80 klingt für mich gut, das 40x hat nur 0.65 NA. Ich habe aber bislang nur sehr verhaltene Stimmen zum "trockenen" 60x gefunden. Und die exakte DG-Dicke spielt offensichtlich auch hier schon eine große Rolle.

Grüße
Karl Friedrich

[SNoK]

Lieber Karl Friedrich,

ich habe neben den Trockenobjektiven 40x, 63x und 100x Öl. Und damit mache ich die guten Aufnahmen. Was hast du gegen Öl? Dass du 20x nicht vermisst, wundert mich. Ich wurde mir an deiner Stelle überlegen, es mal mit 60x Öl zu versuchen.

Grüße
Stephan

[KarlFriedrich]

Danke für Deine Reaktion, Stephan!

Öl Immersion setzt bei mir Präzisions-Deckgläser voraus (oder handverlesene Standarddeckgläser). Ich muss also von vorneherein die Option Öl einkalkulieren bei der Präparatherstellung: Machbar, wenn man dran denkt. Ich sollte die unpräzisen DG einfach rauswerfen ...

Eine mit Öl begutachtete Probe kann ich nur schwer oder gar nicht mit dem 40x Obejktiv weiter durchmustern, ist erstmal das Öl auf dem DG. Das überlege ich mir dann zweimal. Mit dem 10er gehts natürlich, weil mehr Abstand ...

Das DG wird, wenn ich nicht sehr aufpasse, beim Einschwenken des 100x bewegt und das Ziel geht verloren. Mir fehlt da etwas Übung, kommt aber bestimmt noch.

Das sind meine Gründe für die Überlegung, als schnelle unkomplizierte Option ein 60x trocken in Erwägung zu ziehen und das 100x nur einzusetzen, wenn es dann wirklich darauf ankommt. Aber ich fürchte, Du nutzt selbst mit gutem Grund selbst das 60x nur mit Öl.

Gruß
Karl Friedrich

[paramecium]

Hallo Karl Friedrich,

Öl Immersion setzt bei mir Präzisions-Deckgläser voraus (oder handverlesene Standarddeckgläser). Ich muss also von vorneherein die Option Öl einkalkulieren bei der Präparatherstellung: Machbar, wenn man dran denkt. Ich sollte die unpräzisen DG einfach rauswerfen ...

Ich weiß nicht, wer Dir das erzählt hat. Es ist sicherlich nicht richtig.

Ich habe zum Thema eben einen eigenen Faden aufgemacht:

• Welches Objektiv für Planktonproben?

Gruß

Thilo

[SNoK]

Lieber Karl Friedrich,

ich kann Tilo nur zustimmen, man braucht keine besonderen Deckgläser. Schau dir die Bilder von guten Mikroskopikern an, die sind alle mit nicht genormten Deckgläsern gemacht. Beim Tümpeln hast du immer eine Schichtdicke, wo die Dicke des Deckglases ruhig eine kleine Schwankungsbreite haben kann.

Grüße
Stephan

P. S.: Dass du deinen wirkliche Vornamen nicht nennst, um Anonymität zu wahren, lässt mich etwas schmunzeln. Wenn du Walter hießest und das schreiben würdest, wärest du mitnichten geoutet.

[KarlFriedrich]

Guten Morgen!

Danke für Eure aufklärenden Bemerkungen. Es ist gut, auf Eure größere Erfahrung und Expertise zurückgreifen zu dürfen.

Ja, "DG" ist hier nicht das intendierte Thema, darum nur so viel: Ich hatte nach Lektüre der legendären Mikrofibel den Eindruck, es könne auf die exakte Dicke ankommen.

Originale Motic Wasserimmersion-Objektive gibt es m.W. nicht, und Fremdobjektive bei Unendlichkeitsoptik könnten Probleme bei der Korrktur durch die Motic-Tubuslinse aufwerfen, hab ich irgendwo gelesen. Sofern es nicht jemand von Euch besser weiß, verfolge ich diese Option erst mal nicht weiter.

Bleibt also nur, die zweitbeste Lösung zu suchen. Wovon hat der Tümpler mehr, ein 60x Objektiv trocken oder ein 40x Objektiv Phase -- oder gar kein weiteres Objektiv für den leeren Platz im Revolver?

Grüße
Karl Friedrich

[paramecium]

Originale Motic Wasserimmersion-Objektive gibt es m.W. nicht, und Fremdobjektive bei Unendlichkeitsoptik könnten Probleme bei der Korrktur durch die Motic-Tubuslinse aufwerfen, hab ich irgendwo gelesen. Sofern es nicht jemand von Euch besser weiß, verfolge ich diese Option erst mal nicht weiter.

Motic erwähnt in seinem Webauftritt lustigerweise irgendwo die Immersion mit Wasser bzw. Glyzerin an der einen oder anderen Stelle, entsprechende Objektive finden sich jedoch nicht im Angebot.

Es gibt Wasser-Objektive (100x) von einem anderen Hersteller (Lacerta), die an Mikroskope der Zeiss Primostar Serien passen sollen. Meines Wissens differiert der optische Aufbau (Tubuslinse!) der Zeiss Primostar Serien jedoch von denen der Motic Mikroskope. Ich kann hierzu nicht viel mehr sagen.

Höher auflösende Trockenobjektive enttäuschen meist. Ölimmersion mag so leidlich funktionieren, wenn auch nicht ideal. Von den einfachen Achromaten mit dieser hohen Vergrößerung sollte man sich jedoch nicht allzu viel versprechen. Bei zunehmender Vergrößerung werden eben auch Abbildungsfehler zunehmen.

Es sollen Versuche gemacht worden sein, Öl-Objektive mit Wasser zu immergieren. Belege dafür, dass das gut funktioniert, sind mir nicht bekannt. Ein eigener Versuch zeigte, dass es gar nicht funktionierte.

[spectrum]

Hallo Karl-Friedrich,
Von meiner Seite noch zwei Vorschläge wie du deinen Gutschein eventuell auch noch sinnvoll nutzen könntest.
Von Motic gibt es einen Dunkelfeldschieber für den einfachen Kondensor (falls du den hast) und eine komplette Kondensoreinheit für Dunkelfeld und Phasenkontrast. Letzteren brauchst du sowieso, falls du dir einmal ein Phasenkontrast-Objektiv zulegen willst. Phasenkontrast ist übrigens auch beim Tümpeln manchmal recht nützlich.
Bei Phasenobjekten wie Amöben oder der Darstellung von Flagellen beispielsweise.
Ohne das passende Phasenkontrast-Objektiv kannst du aber eben auch schon andere Beleuchtungsverfahren realisieren (schiefe Beleuchtung und das bereits angesprochene Dunkelfeld) die sowohl ästhetisch als auch von der Darstellung bestimmter Details nützlich sind.
LG Holger

[KarlFriedrich]

Herzlichen Dank für Eure Tips!

Ist das zugleich der Hinweis, lieber einen speziellen Kondensor für Phasenkontrast statt eines einfachen Schiebers einzusetzen? DF funktioniert auch mit Schieber.

Grüße
Karl Friedrich

[spectrum]

Hallo Karl-Friedrich,
Nein,als ein konkreter "Wink mit dem Zaunpfahl" zu einer der angesprochen Varianten, soll das nicht verstanden werden.
Nur als zusätzlicher Denkanstoß.
Im Detail kenne ich mich da speziell bei Motic aber mangels praktischer Erfahrung nicht aus.
Aber was Beleuchtungsverfahren angeht, da wage ich einfach mal die Behauptung, dass dort potenziell weit mehr Erfahrungswert und vielleicht auch Erkenntnisgewinn zu erreichen ist, als mit einem weiteren Objektiv.
Günstiger wäre so ein Dunkelfeldschieber auch.
Und den kannst du mit allen Objektiven bis hoch zum 40er nutzen.
Ich persönlich finde z.b. gerade Dunkelfeld auch vom ästhetischen Standpunkt her sehr reizvoll.
Die schräge Beleuchtung kann, wenn man sie beherrscht in den niedrigen Vergrößerungen unter bestimmtenVoraussetzungen auch als echte Alternative zu einer sehr kostspieligen Interferenzeinrichtung sein.
Auch die könntest du direkt mit mehreren deiner bereits vorhandenen Objektive austesten...
Aber bevor ich mich jetzt hier in den endlosen Weiten der mikroskopischen Möglichkeiten verliere...
verlinke ich stattdessen lieber ungefragt ein Video von Loxophyllum.
Im Dunkelfeld :

https://youtu.be/DwFQd3MY_M8?si=PntAilEDsw-nQXyg

LG und viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung, Holger