Lionotus vs. Litonotus

[paramecium]

Hallo zusammen,

meine Frage bezieht sich lediglich auf die historische Einstufung und Gültigkeit der oben genannten Namen der Gattungen, welche bis heute uneinheitlich bezeichnet sind. Daher verzichte ich auf ein Belegfoto.

Bei der Bestimmung eines degenerierten Litonotus lamella bin ich dieser Tage auf eine Schwierigkeit gestoßen, da Kahl die meisten Arten als Lionotus beschreibt, während Foissner und andere moderne Autoren die Gattung als Litonotus beschreiben, also mit "t". Abgesehen davon hätte ich in Kahls Zeichnungen die Art niemals sicher bestimmen können. Die in schiefer Beleuchtung und Phako deutlich erkennbare "Rippe", welche auch Foissner zeichnet, ist bei Kahl nicht beschrieben.

Weiß zufällig jemand zu sagen, seit wann genau diese Art als Litonotus fortgeführt wurde?

Den Quellen zufolge scheinen keine zuverlässigen Beschreibungen in der Vergangenheit zu existieren. Kahl und Foissner beschreiben die Möglichkeit degenerierter Formen und sogar Verwechslungsmöglichkeit mit L. obtusus oder L. alpestris (Foissner).

Ein bisher von mir dokumentiertes und bestimmtes Exemplar war ebenfalls degeneriert. Das Exemplar war wenig kontraktil und 75-90 µm lang. Das Hinterende erschien hakenförmig verformt durch eine viel zu große kontraktile Vakuole. Die im Hinterende typischen Extrusome sind jedoch vorhanden. Oft finde ich die Art in Gegenwart der viel größeren Litonotus cygnus, welche bei Kahl ebenfalls noch als Lionotus bezeichnet ist. Exemplare in der von Kahl beschriebenen Größe von 200 µm sind mir bewusst noch nicht untergekommen.

Gruß

Thilo